CIENCIA - La teoría de cuerdas: contra la sencillez natural

Para aquellos que les haya parecido un tostón la física, han de saber varias cosas fundamentales. Una de ellas es que en la naturaleza hay 4 grandes fuerzas: la gravitacional, la electromagnética, la nuclear débil y la nuclear fuerte. También hay que indicar que la energía y la materia esta cuantificada, de cuanto o quantum, es decir, que todo esta empaquetado de manera que no todos los valores son posibles; de igual manera que cuando uno va a comprar manzanas, se las venden por piezas enteras y nunca a cachos. Las manzanas serían los cuantos de la materia y de la energía. Además Einstein demostró que ambos conceptos (materia y energía) son expresiones de un mismo concepto, y por lo tanto intercambiables. Otro concepto importante es que a cada fuerza, a cada campo de la misma, le debe corresponder una partícula. Es cierto que en este resumidísimo resumen me olvido de muchas cosas importantes como el principio de conservación de la energía, las leyes termodinámicas y tantas y tantas cosas. Muy cierto, pero para lo que nos interesa, es suficiente.

La gran revolución de la física se produjo en los finales del siglo XIX y principios del XX. Ahí se sentaron las bases de todas las investigaciones posteriores con las teorías de la relatividad, la mecánica cuántica, el Big Bang (ya más entradito el siglo) y tantas y tantas cosas que llevamos desde entonces intentando comprender, casar y unificar. Y llegados a este punto es donde se produce la gran esquizofrenia científica.

Se llevan décadas intentando unificar todas las fuerzas. Parece que entre la electromagnética y la débil no hay problemas y ya tenemos desde hace tiempo la fuerza electrodébil como resultado de la unión de ambas. La nueclear fuerte tampoco parece presentar un problema a la hora de unificarla con la anterior. (La fuerza electromagnetica ya fue la primera gran unificación surgida, como su propio nombre indica, de la unión de la fuerza eléctrica y la magnética). Pero el problema lo tenemos con la gravedad, a la que de momento se le resiste tanto su cuantificación (de cuanto o quantum) como su posibilidad de unirla a las otras 3 fuerzas para crear la gran superunificación con una única fuerza que lograría explicar todos los fenómenos fisicos observables ayer, hoy y mañana. O lo que es lo mismo, antes, durante y después del Big Bang.

Para ello los físicos han creado una teoría tan compleja como abstracta y que la llaman teoría de cuerdas. Para no entrar en garrafosos detalles difíciles de comprender hasta para un físico en activo, digamos que esta teoría básicamente afirma que todas las partículas son en realidad expresiones de un objeto básico unidimensional extendido llamado "cuerda" o "filamento". Pero para algo que parece tan sencillo, los defensores de esta teoría inventan varias dimensiones más a las 4 actuales (las tres fisicas y el tiempo) y hacen que se curven unas sobre otras. Para esta teoría, las partículas son, en esencia, expresiones de una sola que se manifiestan por su diferente manera de “vibrar” en dichas cuerdas. El concepto parece simple y sencillo y nos llevaría a la gran unificación. El problema es que para eso se ha de retorcer tanto nuestra comprensión como las propias cuerdas en ese espacio decadimensional.

Todo parece resumirse en fórmulas matemáticas complejas, expresiones y resultados de alta concentración intelectual. Cuando la vida, la naturaleza y hasta nuestros propios inventos nos han demostrado que todo parte siempre de pocos conceptos pero muy sencillos y combinables. La riqueza suele estar ahí, en la simplicidad de las bases y en la casi infinita combinación de ellas. Y casi todo lo que se aparta de eso comienza con un insoportable tufillo a protagonismo aristocrático y suele acabar en el baul de las complejas curiosidades de la historia humana.

Veamos varios ejemplos de la simplicidad de las cosas. La informática. Quién podría creerse que todo lo que se puede hacer con un ordenador o con un conjunto de ellos, incluida Internet, tiene su base simplemente en una secuencia de 0 y 1. O que la revolucionaria teoría de la relatividad partió de unas pocas y simples observaciones entre las que destaca la uniformidad e imbatibilidad de la velocidad de la luz en el vacío. O que la vida se sustenta en solo cuatro letras: la timina, citosina, adenosina y guanina de nuestro ADN. O que toda la materia, y toda es toda, se basa en tan solo 3 partículas (amén de subdivisiones que para el caso nos darían igual): neutrón, electrón y protón. Con ellos se hacen los más de 100 elementos y sólo con ellos, suficientes para crear cualquier forma de materia viva o no de nuestro universo. Pues ya vemos: 2 unidades básicas para el mundo informático; 3 para la materia; 4 para el biológico y poquito más. ¿Por qué complicarlo todo de esta manera? ¿Para justificar unos estudios? ¿Para crear un nuevo estamento social? ¿por aburrimiento? ¿O para no querer reconocer nuestra ignorancia?

CIENCIA - ¿Quién fue primero el huevo o la gallina?

¡El huevo, está claro!. Grosso modo podemos establecer que por lo que se sabe hoy en día, la vida apareció en el mar o al menos dentro del agua. De ahí fueron evolucionando formas de vida hasta dar con los peces. Estos, al intentar salir a tierra dieron forma a los anfibios que a su vez siguieron evolucionando. Para no entrar en discusiones que quizás no vienen al tema, a continuación vendrían los reptiles y los mamíferos y de los primeros, las aves. Evidentemente entre las aves se encuentran nuestras gallinas ponedoras de huevos. Y de todos ellos, solo los mamíferos no ponen huevos; el resto sí. Queda claro que el primer huevo se puso mucho antes de que apareciera la primera gallina doméstica, cualquiera de sus ancestros o las aves en general.

Pero alguien podría decir que hemos simplificado tanto el problema que hemos mezclado las cosas porque hablábamos de gallinas y huevos de gallinas. Cierto, pero si tuviéramos la película de la vida y pudiéramos avanzar y retroceder a voluntad veríamos al hacer esto último que mientras que la gallina va cambiando su forma en sentido inverso al de su evolución, la estructura y funcionamiento del huevo apenas cambia. Llegaría un punto que no reconoceríamos la gallina por ser otra ave, un dinosaurio, su ancestro anfibio o incluso un pez, pero seguro que distinguiríamos el sitio de donde nace con total claridad: el huevo. Así que de nuevo, primero fue el huevo y después la gallina.

Sin embargo, cabría aún alguien más profundo y perspicaz que nos indicara que en realidad lo que quiere formular la pregunta es por el origen de la vida. Pero eso ya sería otro tema que trataremos en breve por todo lo complejo que es. Pero está bastante claro que primero fue el huevo y después la gallina, etc etc.

Movil e internet: vaya tomadura de pelo

Cada dos por tres aparecen noticias en la prensa con exorbitantes importes de facturas de teléfonos móviles por conexiones a Internet. Todo el mundo se queja, todos piden soluciones, asociaciones que dicen que te han de devolver el dinero y un sinfín de cosas que no entran en el meollo de la cuestión. Todos sabemos que a posteriori no vamos a recuperar ni el dinero ni la dignidad.

Como en una enfermedad, hay que ver el origen para evitarlo en futuras ocasiones. Y mi pregunta es ¿Por qué uno desde casa, desde el fijo, para conectarse a Internet ha de darse de alta en un proveedor que le proporciona un usuario y una contraseña únicos y en el móvil no? Pues muy sencillo: a las operadoras móviles les interesa que te conectes, lo sepas o no, y consumas lo que haga falta y más. Para ello ya viene todo configurado y en muchos casos el usuario y la contraseña es la misma y única para todo el mundo; verbigracia: MOVISTAR y MOVISTAR como usuario y contraseña respectivamente. Pero como digo, ni eso hace falta saber porque todos nuestros móviles ya lo llevan configurado de fábrica.

La solución es, por lo tanto, bien sencilla: EL QUE QUIERA ACCESO A INTERNET EN SU MÓVIL QUE LLAME A UN OPERADOR, PIDA EL ALTA Y ESTE LE PROPORCIONE UN USUARIO Y CONTRASEÑA ÚNICA Y EXCLUSIVA.

Y ya está. Pero ¿Les interesará esto a las operadoras de telefonía móvil?. Pues no y por lo tanto no se hará, ya lo veréis.

¿Pacto en el precio de las cosas?

Es dificil demostrar una práctica que es ilegal: que dos o mas empresas se pongan de acuerdo para pactar el precio de un bien. Es muy dificil pero a veces se puede llegar a deducir. Y eso es lo que ha ocurrido con un negocio muy conocido por todos: el cine, las salas de proyección de películas. Recientemente en Murcia, una famosa cadena de salas ha cerrado un local multisala en un conocido centro comercial. En este caso el estudio es muy curioso y revelador porque entre otras cosas, dicha empresa se ha quedado unicamente con un solo complejo de multicines en la capital. Pensando en como debe ser el negocio, éste se caracteriza porque acuda la gente que acuda, los gastos son los mismos: el local, el personal, el precio de la pelicula, etc etc no varia vaya solo una persona a ver la proyección o se llene la sala con las 150 butacas más o menos disponibles, por ejemplo. Y nos pregutamos si en lugar de matener el precio en los 6,30 que cuesta no seria interesante hacer una verdadera oferta de precios de, por ejemplo, 2 ó 2,50 o 3 euros. Recordamos, que el precio reducido es de 4,60 a fecha de hoy pero en horarios dificiles o muy restringidos. Estamos seguros que si pusieran todos los dias el precio de la butaca a 2 euros, el cine se llenaría y posiblemente hasta conseguirían que la piratería se redujera. Pero claro, eso supondría que todos tendrían que bajar los precios. Y nos preguntamos donde está el problema porque se prefiere perder unas instalaciones relativamente nuevas (no mucho más de 10 años) a tomar decisiones encaminadas a mantener el negocio. Ynos seguimos preguntando si es que a nadie se la ha ocurrido esa solución o bien puede ocurrir que aunque a alguien se le haya ocurrido, no pueda, no deba o no le dejen tomar dicha decision. ¿Curioso verdad?. Y como colofón os invito a todos a comparar los precios de las diferentes salas de sus lugares de residencia o vacaciones.

¿Por qué a la banca?

Como todos sabemos, los estados en general, y en particular el Gobierno de España están insuflando miles de millones de euros (que se dice pronto) al sector financiero. Curiosamente mientras en todo el mundo es por la mala inversión de esas empresas (se fueron al casino a jugarse el doble o nada) en España es para dinamizar un mercado que está paralizado porque dichas entidades no sueltan el necesario dinero para que las empresas tengan asegurados sus gastos e inversiones. Y no lo soltaran, pero sin embargo exigen secretismo en las ayudas estatales. Siempre vamos al revés: en el mundo dan dinero para reflotar y aquí para que no se paralicen, o eso dicen. En el resto del mundo se sabe a quién y cuánto y aquí se pide secreto bancario para eso también. ¿Y por qué todo se paraliza si los bancos dejan de dar dinero? Muy sencillo: porque en los negocios hemos confundido a nuestros proveedores de nuestros bienes con nuestros financieros. Pretendemos que ellos, los que nos venden, sean los que nos financien y el sistema se vicia. Debería uno negociar con su dinero, o en su defecto, con el prestado por las entidades creadas al uso. Y no, lo hacemos con el dinero que en forma de materiales nos prestan nuestros proveedores. Ahora estos cierran o no se fían y como no tenemos dinero, porque nunca lo hemos tenido, se lo pedimos a las financieras y estas están en un estado de total desconfianza. Pero eso no es lo más grave porque antes o después tendrán que soltar el dinero, porque viven de ello. Sin embargo ha llegado el Gobierno de España y ha soltado esos miles de millones para avivar la confianza, o eso dicen. Pero el secretismo que piden esos beneficiarios parece indicar que más bien es para tapar agujeros. Tiempo al tiempo porque se verá pronto cuando entre ese dinero y no salga en forma de préstamos a pymes y familias.

Desde aquí nos preguntamos ¿Por qué esas medidas no se han tomado con otros sectores como el de la construcción? Creemos firmemente que debe cada uno acarrear y pagar con las consecuencias de sus acciones igual que disfruta de los beneficios de las mismas cuando aquéllas dan buenos y esperados resultados. Si alguien tiene que hundirse que se hunda, pero si hay que ayudarle, hay que exigirle también y en su medida. Es curioso como la banca emplea a poquisimos trabajadores por el volumen que generan. Averiguad por curiosidad cual es la productividad de cada empleado de los principales bancos, sus horarios, como utilizan becarios para cubrir puestos de trabajo, etc etc etc. Y aun así, si hay que ayudar, que se compren por parte del estado, se exijan unos minimos y se tomen medidas duras contra posibles responsables de irregularidades.

Y aún así sería más interesante haber ayudado a la contrucción. De ella vive mucha gente: los empleados de las constructoras y los de las empresas subcontratadas. Y con su caida tambien mucha gente se quedará sin el dinero entregado y sin la vivienda esperada. Que se compren por parte del estado, se exijan tambien responsabilidades y así mataremos varios pájaros de un tiro. por un lado mantemos los puestos de trabajo. Porque ésta es la mejor política social: si todo el mundo tiene trabajo y justamente remunerado, las ayudas disminuiran en la misma proporción. Y por otro lado se podrá aprovechar para controlar el precio de la vivienda rebajando las de promoción pública y con ellas el resto. ¿Tan difíl es ver todo esto? ¿O no será que no interesa porque es la economía, la poderosa economía de unos pocos, la que controla a la política y no al revés?

¿Que crisis tiene España?

Todos tenemos claro que la crisis mundial es de aspecto financiero. O eso nos cuentan. Los bancos de inversión se han inventando un entramado, han vendido muy bien esos productos y la avaricia ha roto el saco de los inversores. Ahora tocaría recoger los resultados: beneficios si son positivos y perdidas si pasan a engrosar los números rojos. Curiosamente los beneficios son para los inversores y ahora resulta que las perdidas son a cargo de los presupuestos de los estados donde radican los avariciosos. Muchos de ellos han invertido con el dinero de mutuas, pensiones, ahorros, depósitos, etc, igual que si el contable de una empresa se fuera al bingo o al casino a intentar duplicar ese dinero en un golpe de buena suerte. La suerte no ha sido buena y ha perdido. ¿Por que han de pagarlo los contribuyentes que ni han apostado, ni han creído en ese sistema o no han podido porque no tenían disponibilidad de dinero? Misterio, pero lo cierto es que como ocurre en la naturaleza, cuando se alteran las reglas naturales de los sistemas, el sistema acaba cayendo estrepitosamente. En este caso la caída puede ser terrible porque hemos interrumpido drásticamente la regla básica de cualquier sistema: el que gana gana y el que pierde pierde. Algo tan evidente lo hemos convertido en que el que gana gana y el que pierde no pierde a costa de perder los demás. Y en este último caso los perdedores somos todos, la Hacienda pública (recordemos el famoso anuncio)

Pero en España no ha pasado eso. Aquí nos ha salvado la desconfianza de la abuela. Siempre echamos en cara a nuestros mayores que no se fían de todo aquello en lo que nosotros creemos y que es novedoso para ellos. Nosotros, los jóvenes (no de edad), los modernos, los que apoyamos el progreso con nuevas ideas, inventos, tecnologías se lo mostramos a nuestros mayores (no necesariamente de edad), y éstos siempre le ponen peros, todo son referencias a historias que a nosotros nos parecen leyendas que indican que aquello es un camelo, un engaño o acaba siendo perjudicial. Y entonces los tachamos de antiguos y seguimos con lo nuestro. Pues la desconfianza de la abuela o quizás el tópico y típico retraso español que siempre llega con retraso a esas maravillosas novedades conocidas por el resto del mundo, ha evitado que nuestro sistema financiero se haya metido hasta el fondo en toda esa voragine de activos intoxicados. O eso nos están haciendo creer.

¿Entonces de dónde procede la crisis en España? Desde aquí lo vemos muy claro y lo hemos expuesto en otro artículo. El euro nos ha hecho mucho daño. Bueno, el euro no. Por un lado tenemos la falta de conciencia del valor de la nueva moneda por parte de los usuarios. Y por otro, unos cuantos se han aprovechado y han hecho de la avaricia su moneda, especialmente los intermediarios que han redondeado de manera increible los precios en los trasiegos de los bienes. Para rematarlo, el distribuidor final, el que está en contacto con el público, está ayudando incrementando los precios a golpe de centimazos. ¿Qúe es el centimazo?: algo cuesta 4 euros y queremos hacer una subida normal del 5% por ejemplo y en lugar de ponerlo a 4,20 euros, redondeamos y lo dejamos en 4,50. A veces eso ocurre varias veces al año. Los que sean asiduos de cadenas como Mercadona, vayan tomando nota de los precios de productos que consumen habitualmente y veran como sin darnos cuenta, éstos pueden subir de manera mas que notable a lo largo de uno o dos años. Por otro lado fijaros que ya no hay céntimos. Nada cuesta 5,32 ó 3,48 ó 9,77. No, no, no. Eso ha desaparecido. Ahora todo cuesta décimas de euro. Deshonrosa excepción son los ¿milésimos? que aparecen en los combustibles que juegan al engaño del 9: no parece lo mismo 4,99 euros que 5 euros. Verbigracia: 50 litros de gasolina a 0,99 euros son 49,50 euros y sin embargo los mismos litros a 0,998 euros son 49,90 euros. El problema es que despreciamos la diferencia de 40 céntimos cuando en pesetas hablamos de algo mas de 66 pesetas. Si al problema del redondeo del euro le sumamos la estafa del IPC tenemos la respuesta básica de la crisis. Baste para ilustrar este fraude legal (curiosa antítesis del estado de derecho) lo que está pasando con el susodicho guarismo y el precio del petroleo: el precio subio desorbitadamente y se le culpo del repunte del IPC. Eso si, el IPC subió unas décimas mientras el petróleo subía a casi el doble de su precio en pocos meses. De repente baja a la mitad y el IPC no baja por décimas sino casi por puntos. Lo mismico que ha ocurrido entre petróleo y combustibles de automoción: sube un dolar el barril y sube al día siguiente un céntimo el combustible final. Baja 10 dolares el barril y tras mil excusas y a duras penas, baja algo el combustible. ¿Curioso verdad?. Este es nuestro sistema económico. Y este entedemos que es el origen de la crisis, sobre todo en productos tan esenciales como es la alimentación y la vivienda.

¿Y que han hecho los estados y en concreto el Estado español, que es el que nos interesa realmente? Ante la subida de los precios de productos de primera necesidad (comida y vivienda) no ha hecho nada de nada. Se ha argumentado que para eso esta el mercado, el libre comercio y el ajusto de los precios entre la demanda y la oferta. Y así nos hemos quedado hasta que el problema ha llegado a la banca mundial. Lo que muchos vaticinaban hace ya tiempo, la famosa crisis ninja ya la tenemos aquí. Y entonces los estados si que han hecho: han regalado dinero a los bancos en crisis mientras sus directivos se iban de rositas y los perjudicados no sentían los problemas de la crisis de las empresas que habían invertido. Aquí aun va mas lejos porque que se sepa los bancos no tienen problemas y aun así se las han insuflado miles de millones de euros, que por cierto se manejan como si fuera miles de millones de pesetas. ¿Habéis intentado hacer el ejercicio de convertir todas esas cantidades a pesetas? Si lo hacéis veréis que hacen lo mismo de lo que nos estamos quejando desde hace varios artículos: 1 euro = 100 pesetas. ¿Curioso verdad?: como es arriba así es abajo.

Aunque strictu senso la crisis en España podemos llamarla financiera porque los bancos se han cerrado en banda para dar prestamos, renegociarlos etc. Pero además están rematando la crisis inmobiliaria porque saben que los precios se han desplomado y los que tienen embargados o en vías de ellos no los sueltan. Probad una cosa: enteraros de quien no puede pagar la hipoteca y a quien el banco le haya apremiado las cantidades impagadas por ese concepto. En cualquier otro momento, con los precios de las viviendas como los teníamos por las nubes, con ir a la sucursal y ofrecer la cantidad debida para quedaros en subasta la vivienda, habría bastado. Se supone que al banco solo le interesa recuperar la hipoteca insatisfecha, ¿no?. Pues no, ahora no ocurre eso. Ahora los bancos no quieren vender o bien si lo hacen es marcando el precio antiguo de la vivienda, precio muy superior al de la cantidad debida a la entidad financiera. ¿Qué creemos que hacen? Esperar que las cosas mejoren. O sea, que ellos reciben todo el dinero que les haga falta, sin que preguntemos y sin que sepamos a quien va destinado y a cambio no ayudan a que las cosas mejoren ¿Cómo lo llamaríais vosotos a eso? ¿Qué pensaríais si os lo hiciera un amigo o conocido?

La falacia de MENEAME.NET

En principio MENEAME es un espacio libre para publicar noticias y comentarlas. Pues bien, de libre nada. Si no opinas como ellos te censuran hasta el punto que en unos pocos minutos dejas de poder subir noticias y siquiera comentar las existentes. Además te censuran según el origen de la fuente. No la leen, la consideran contraria a sus principios, te dan votos negativos y de esta manera dejas de poder subir noticias nuevas o comentar las existentes.
Encima no respetan sus propias normas. Si comentas una noticia no deseada en la entradilla, te tachan de spam, amarillismo o simplemente la tachan de negativa. Pero si la noticia coindice con sus opiniones, no hay problema (véase NO SE ME ACERQUE ROUCO, El presidente del PP canario, a lo suyo, El ejército infalible ruso.

Además, en el caso de colgar una página de un medio contrario a su filosofía o comentarla de manera inoportuna para sus estándares, se obvia el comentario a la misma y el ataque personal es frontal.

Si no lo crees, prueba crear dos usuarios, uno enviando noticias de un sector político y otro enviando desde el contrario y verás.